|
12. Anexos
Anexo I:
Personal directivo, de largo plazo y parlamentario de la MOE-UE
Eva Zetterberg, Jefa de Misión
(Suecia).
Bartolomé Clavero, Jefe Adjunto
de Misión (España).
Ulrich Fanger, Asesor Legal y
Electoral (Alemania).
Andrea Malnati, Asesor de Medios
e Investigación (Italia).
Adolfo Cayuso, Coordinador de
Observadores (España).
Scipion du Chatenet, Asesor de
Logística y Seguridad (Francia).
Observación
de largo plazo
Lima
Lars
Tollemark (Suecia)
Richard
Atwood (Reino Unido)
Arequipa
Nils
Meyer (Alemania)
Delphine
Blanchet (Francia)
Iquitos
Sonia
Franco (España)
Thomas
Boserup (Dinamarca)
Apurimac,
Cusco y
Puno
Tiina
Heino (Suecia
Miguel
Alonso-Majarangranzas (España)
Ayacucho
Pedro
Lacunza (España)
Sikke
Bruinsma (Países Bajos)
Libertad
y Lambayeque
Björne
Folke (Suecia)
Jean
F. Leloutre (Francia)
Miembros
del Parlamento Europeo
J. Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (España)
Joaquim Miranda (Portugal)
John Corrie (Reino Unido)
Fernando Fernández Martín (España)
J. Javier Pomés Ruiz (España)
Toine Manders (Países Bajos)
Karin
Junker (Alemania)
Emilio Menéndez del Valle (España)
Jannis
Sakellariou (Alemania)
Karin
Scheele (Austria)
Francesco Speroni (Italia)
Encarnación Redondo (España)
Anexo II:
Gastos de publicidad en campaña
La asociación civil
Transparencia presentó el 19 de abril su estimación sobre tales
gastos en los medios. Como ya se ha dicho, se escrutaron nueve canales
de televisión, once estaciones de radio y catorce periódicos desde
el 8 de enero hasta el 6 de abril. Ya también se ha advertido que,
respecto a la generalidad de los gastos de campaña, los datos
resultantes, por referirse sólo a la publicidad directa en medios,
resultan tan meramente aproximativos como realmente sintomáticos.
|
Formación
política
|
Gasto
estimado en dólares USA
|
Porcentaje
|
|
Perú
Posible (Toledo)
|
2.240.179,83
|
34,67 %
|
|
Unidad
Nacional (Flores)
|
1.736.534,59
|
26,88 %
|
|
FIM (Olivera)
|
949.048,13
|
14,69 %
|
|
Solución
Popular (Boloña)
|
779.005,19
|
12,06 %
|
|
Partido
Aprista Peruano (García)
|
624.797,30
|
9,67 %
|
|
Todos
por la Victoria (Noriega)
|
68.921,12
|
1,07 %
|
|
Renacimiento
Andino (Gálvez)
|
45.575,70
|
0,71 %
|
|
Proyecto
Pays (Arrunátegui)
|
7.265,00
|
0,11 %
|
|
Somos
Perú-Causa Democrática
|
6.928,28
|
0,10 %
|
|
Solidaridad
Nacional
|
2.322,41
|
0,04 %
|
Total
|
6.460.577,53
|
100,00
%
|
|
Tipo
de medio
|
Gasto
estimado en dólares USA
|
Porcentaje
|
|
Televisiones
|
5.857.452,00
|
90,70
%
|
|
Estaciones
de radio
|
433.585,00
|
6,70
%
|
|
Periódicos
|
169.540,50
|
2,60
%
|
|
Total
|
6.460.577,50
|
100.00
%
|
Anexo III:
Jornada Indígena del 25 de mayo
Conclusiones
y recomendaciones del Seminario sobre “Participación Política y
Problemática
Electoral de los Pueblos Indígenas” (Relatoría de la DP)
El
Programa de Comunidades Nativas de la Defensoría del Pueblo y la Misión
de Observación Electoral de la Unión Europea, con el apoyo de la
Secretaría Técnica para Asuntos Indígenas del Promudeh y la Agencia
Española de Cooperación Internacional, han organizando este
seminario con la finalidad de analizar la participación política y
la problemática electoral de los pueblos indígenas, y conocer más
de cerca lo ocurrido en las comunidades campesinas y nativas, durante
la primera vuelta en las elecciones generales de 2001.
El
mencionado evento se llevó a cabo el viernes 25 de mayo, durante todo
el día, en el local de la asociación civil Transparencia; y contó
con la participación de 48 personas, 16 mujeres y 32 varones, entre
ellos representantes de las más importantes organizaciones indígenas
nacionales y regionales, campesinas y nativas, tales como: AIDESEP,
CCP, CNA, COICAP, CONAP, COPIP, FARA, FARTAC, entre otras.
Dicho
evento tuvo como objetivo analizar las dificultades que enfrenan los
pueblos indígenas en el terreno electoral, particularmente. Se
abordaron diversos temas como la participación política, la
capacitación cívica, el registro en el padrón electoral, la emisión
de documentación, la ubicación de mesas, las distancias y
transportes. Al final de la jornada se elaboraron recomendaciones con
miras a proponer soluciones a los problemas planteados.
CONCLUSIONES
1.
La instalación de mesas en lugares distintos
a los domicilios, dificultan el acceso y aumentan el ausentismo.
2.
La selección y designación de personas sin
dominio escrito del idioma castellano como miembros de mesa, dificulta
el trabajo en cada mesa, haciéndose necesario la presencia de
terceros.
3.
Persisten algunas deficiencias en los
programas de capacitación tanto para miembros de mesas como para la
población votante, porque éstos son sólo en castellano, no son
anticipados, no se coordina con las organizaciones indígenas y los
dirigentes, y sólo se imparten en las capitales de provincias.
4.
Se constata que faltan depurar los padrones
electorales (fallecidos, presos, con domicilios distintos, etc.) en
comunidades campesinas y nativas, lo cual crea problemas en el momento
de la votación.
5.
Existen muchas dificultades para la obtención
de los documentos de identidad (altos costos, trámites complicados,
lejanía de centros de registro, trato discriminatorio en las oficinas
de registros, etc.) que no contribuyen a disminuir el número de
indocumentados en comunidades campesinas y nativas.
6.
Se debe reflexionar y buscar un procedimiento
más ágil para el tratamiento de los requisitoriados, especialmente
en las zonas de población desplazada.
7.
No se permite una adecuada participación política
a los Pueblos Indígenas, sería conveniente ver mecanismos más
claros de participación y representación de dichos Pueblos mediante
normas que permitan el acceso, por ejemplo: mediante una reforma
constitucional.
8.
Falta de conocimiento de las obligaciones y
responsabilidades de los funcionarios públicos (alcaldes
principalmente), por ello existen actualmente muchos procesos de
revocatoria.
RECOMENDACIONES
1.
Recomendar a la ONPE la
precisión de las fechas en los procesos electorales teniendo en
cuenta, los factores climáticos y que no interfieran con los
calendarios económicos de los pueblos indígenas (siembra, cosecha,
fiestas).
2.
Sugerir a la ONPE coordinar
con las organizaciones indígenas de cada distrito electoral, los
procedimientos adecuados de selección de miembros de mesa, programas
de capacitación y ubicación de las mesas de votación
3.
Recomendar a la ONPE,
coordinar con las organizaciones indígenas nacionales y regionales
para establecer mecanismos adecuados de difusión en lenguas nativas,
mediante fonía, radio, televisión, cuñas, trípticos, afiches, etc.
4.
Recomendar a la ONPE,
coordinar con las organizaciones indígenas nacionales y regionales
para una efectiva y eficiente capacitación de los miembros de mesa y
de los ciudadanos y ciudadanas indígenas, mediante una autocapacitación,
que involucre a los indígenas con mayor instrucción y que sean ellos
mismos quienes repliquen la capacitación en sus propios idiomas, en
sus respectivas comunidades de origen.
5.
Recomendar a la RENIEC la
depuración y actualización adecuada de los padrones electorales para
lo cual pueden recurrir a los padrones comunales a fin de cotejar los
datos de manera precisa.
6.
Recomendar a la RENIEC
coordinar con las organizaciones indígenas y municipios
locales el reempadronamiento de la población indígena, especialmente
en las zonas afectadas por la violencia política, facilitándoles el
acceso a los documentos de identidad.
7.
Recomendar a la RENIEC
organizar campañas de difusión dirigido a las poblaciones indígenas,
en lenguas nativas, para dar a conocer los requisitos para la obtención
del DNI nuevos y en caso de pérdidas así como la aplicación de
multas.
8.
Recomendar al Jurado
nacional de elecciones (JNE) revisar los procedimientos de inscripción
de candidatos durante los procesos electorales, afín de posibilitar
el acceso de ciudadanos indígenas a dicha inscripción.
9.
Recomendar al Jurado
Nacional de elecciones (JNE) elaborar una propuesta legislativa a fin
de proponer la no reelección de candidatos tanto para el congreso
como para alcaldes y regidores con la finalidad de evitar la corrupción
y manejo político de cada cargo.
10.
Recomendar a la ONPE el
nombramiento de coordinadores indígenas en cada distrito electoral,
especialmente en zonas de predominante población indígena con la
finalidad de facilitar los procesos de capacitación en idioma, difusión
de materiales y visitas permanentes a las comunidades.
Anexo IV: Formularios de observación de votación
|
MISION
DE OBSERVACION ELECTORAL
DE
LA UNION EUROPEA
PERU
2001 – 2ª VUELTA
Formulario de observación
del voto
|
Equipo
nº / Observador-a
Departamento
Provincia
Número/nombre del colegio
Número de mesa
Duración
de la visita
|
Sí
No
|
|
|
|
1.
¿Hay material de campaña a menos de 50 mts. del colegio
electoral o dentro de él?
2.
¿Abrió la mesa dentro del plazo que prevé la Ley?
3.
¿Recibió la mesa el número correcto de cédulas de
votación?
4.
¿Tiene la mesa el suficiente material de trabajo?
5.
¿Se cerró la urna y se expuso de forma visible?
6.
¿Se revisó la cámara secreta?
7.
¿Se hicieron observaciones en el acta de instalación?
|
|
|
|
8.
¿Hubo problemas en la determinación del personal de
mesa a la hora de la apertura?
9.
¿Es el personal de mesa letrado?
10.
¿Le han provisto los miembros de mesa con la información
que les ha requerido?
11.
¿Está el personal de mesa informando a los votantes
sobre el procedimiento del voto?
12.
¿Está el Presidente y demás miembros de mesa actuando
imparcialmente?
13.
¿Está el Presidente y demás miembros de mesa actuando
de manera competente?
|
|
|
|
14.
¿Hay observadores locales presentes en el colegio
electoral?
15.
¿Observa alguna persona no autorizada dentro del colegio
electoral?
16.
¿Se comprueba la identidad de los votantes como
prescribe el procedimiento?
17.
¿Se comprueba la existencia de tinta en el dedo mayor
del votante antes de que se le permita votar?
18.
¿Se aplica la tinta indeleble correctamente en el dedo
mayor después haber votado?
19.
¿Se pegó el holograma en todos los DNI o Libretas
Electorales?
20.
¿Firman los votantes la lista de mesa después de haber
emitido su voto?
21.
¿Se permite el voto sin DNI o Libreta Electoral?
22.
¿Hubo algún problema de suplantación de identidad?
23.
¿Considera que se respetó el secreto del voto?
24.
¿Ha visto algún caso de voto familiar?
25.
¿Se otorga asistencia a los votantes discapacitados de
acuerdo a la Ley?
26.
¿Los discapacitados físicos pueden acceder fácilmente
al colegio electoral?
27.
¿Considera que el procedimiento de voto se ha respetado
en la mesa de votación?
28.
¿Hay personeros de partidos políticos en la mesa de
votación? Si “sí”, ¿de
qué partido?
Partido
Aprista Peruano
Perú
Otros. Por
favor, especificar ( ______________________ )
29.
¿Están los personeros de los partidos suplantando al
personal de mesa en sus funciones?
30.
¿Considera que los personeros de los partidos muestran
una actitud imparcial?
|
|
|
|
31.
Evaluación general del proceso de voto:
1.
Bueno – Sin problemas relevantes
2.
Pequeños problemas – No suficientes para alterar la votación
3.
Problemas graves – Podrían afectar al resultado
|
|
MISION
DE OBSERVACION ELECTORAL
DE
LA UNION EUROPEA
PERU
2001 – 2ª VUELTA
Formulario de incidente
|
Número
de equipo
Departamento
Provincia
Distrito
Naturaleza
del incidente
Fecha
y hora del incidente
ESTE FORMULARIO SE
UTILIZARA PARA RECOLECTAR INFORMACION EN EL UNICO CASO EN QUE EL
OBSERVADOR LO CONSIDERE PERTINENTE POR LA NATURALEZA DE LA DENUNCIA.
EL MANDATO DE NUESTRA
MISION NO CONTEMPLA EL INICIO DE NINGUNA MEDIDA ULTERIOR.
EN CUALQUIER CASO, REDIRIGIR AL QUERELLANTE A LA AUTORIDAD PERUANA
COMPETENTE.
Descripción
de los hechos
Comentarios
del observador
|
MISION
DE OBSERVACION ELECTORAL
DE
LA UNION EUROPEA
PERU
2001 – 2ª VUELTA
Formulario del cierre y escrutinio
|
EJEMPLAR
DE RESERVA – EJEMPLAR DE RESERVA – EJEMPLAR DE RESERVA
Equipo nº/ Observador-a
Departamento
Provincia
Nº de colegio/Nombre
Nº de mesa
| Procedimiento
de cierre
1.
¿Se permitió votar a la gente que entró antes de las
16:00?
2.
¿Se permitió votar a la gente que llegó después de
las 16:00?
3.
¿Se cerró el colegio electoral de acuerdo al
procedimiento?
Procedimientos
de recuento
4.
¿Firmó el Presidente y resto de personal de mesa el
Acta de Sufragio?
5.
¿Se interrumpió el escrutinio?
6.
¿Hubo diferencias entre votantes y cédulas?
7.
¿Leyó el presidente de mesa el contenido de las cédulas
con imparcialidad?
8.
¿Pudieron los personeros de los partidos políticos
revisar las cédulas?
9.
¿Actuaron los personeros de los partidos con
imparcialidad?
10.
¿Suplantaron los personeros de los partidos las
funciones de los miembros de mesa?
11.
¿Hubo intento de repartición de votos blancos entre
dichos personeros?
12.
¿Asistieron observadores locales al recuento de cédulas?
13.
¿Hubo impugnaciones?
14.
¿Se hicieron observaciones al acta de escrutinio?
15.
¿Se respetó la imparcialidad en el conteo?
16.
¿Se firmó el Acta de Escrutinio?
17.
¿Se anunció el resultado en un cartel/pizarra bien
visible tras el recuento?
18.
¿Se repartieron las actas como establece la Ley?
19.
¿Se destruyeron las cédulas escrutadas y no
impugnadas?
20.
Evaluación del procedimiento de cierre
1.Bueno
2.Pequeños
problemas - no afectaron al cierre
3.Problemas
grandes – afectaron al cierre
21.
Evaluación del proceso de recuento
2.Pequeños
problemas – no afectaron el escrutinio
3.Problemas
grandes – afectaron el escrutinio
Comentarios
generales
(incluir
voto femenino y % de participación)
|
Anexo V: Formularios de observación de votación: Cédula de votación del 8 de
abril.
Siglas
institucionales y normativas
CAPEL, Centro de Asesoría
y Promoción Electoral (IIDH).
CIDH, Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
CNM, Consejo Nacional de la
Magistratura.
CS, Corte Suprema.
DP, Defensoría del Pueblo.
FFAA, Fuerzas Armadas.
IFES, International
Foundation on Electoral Systems (USA).
IIDH, Instituto Interamericano
de Derechos Humanos.
JEEs, Jurados Electorales
Especiales.
JNE, Jurado Nacional de
Elecciones.
LOE, Ley Orgánica de
Elecciones.
LOJNE, Ley Orgánica del
Jurado Nacional de Elecciones.
LOONPE, Ley Orgánica de la
Oficina Nacional de Procesos Electorales.
LORENIEC, Ley Orgánica del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
MsS, Mesas de Sufragio.
MsTs, Mesas de Transeúntes.
NDI-CC, National Democratic
Institute for International Affairs - Carter Center (USA).
OEA, Organización de
Estados Americanos.
ODPEs, Oficinas
Descentralizadas de Procesos Electorales.
OIT, Organización
Internacional del Trabajo.
ONPE, Oficina Nacional de
Procesos Electorales.
PN, Policía Nacional.
PROMUDEH, Ministerio de
Promoción de la Mujer y del Desarrollo Humano.
RENIEC, Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil.
TC, Tribunal Constitucional.
UE, Unión Europea.
USA, Estados Unidos de América.
|
