|
9. Jornadas electorales
i) Impresiones generales
Durante la primera vuelta de las elecciones, la MOE-UE desplegó por el país treinta equipos de observación a través de ocho Departamentos; para la segunda, su número aumentó hasta los cuarenta. La observación se llevó a cabo en los centros de votación desde la apertura de MsS, durante el horario electoral y hasta el escrutinio en las mesas, así como también finalmente en los centros de las ODPEs donde se agregan, digitalizan y transmiten
resultados.
El hecho de que los peruanos y peruanas tuviesen la oportunidad de votar conforme a estándares internacionales se debe en gran parte a la preparación y la gestión del sistema electoral, en primera instancia por el RENIEC, que elaboró un censo electoral en un punto ya apreciable de depuración, y posteriormente por la ONPE y el JNE. El tono general de ambas vueltas fue tranquilo. Las FFAA y la PN contribuyeron de forma
eficiente.
Asimismo, y durante ambas vueltas, se produjeron de manera general sendos retrasos en la constitución de las MsS ora por la inasistencia de miembros, ora por la deficiente formación electoral de los mismos dada la falta de interés o también el analfabetismo en la lengua castellana. Sin embargo, dichos inconvenientes no viciaron el éxito global de la operación, con ciudadanos y ciudadanas ejerciendo de manera cómoda su libre derecho al voto sin intimidación.
A lo largo de las jornadas electorales, la MOE-UE constató que el personal de las MsS respetó por lo general las normas, incluyendo las que contemplan el tratamiento de las impugnaciones primeras, a pie de mesas. Sea dicho en términos generales siempre, los funcionarios electorales actuaron imparcialmente a pesar de la insuficiente preparación de los miembros de MsS y la proclividad a la injerencia que se mostró entre personeros, los representantes de partidos políticos. Se observaron casos en los que algún miembro de mesa resistió e incluso denunció la presión de dichos personeros, especialmente durante la segunda
vuelta.
Frente a lo previsto por la LOE, el recuento por las MsS no se realizó en sesión pública ante la ciudadanía sin necesidad de cualificación. No obstante, a los representantes de los partidos políticos, al personal de la administración electoral como también a los observadores nacionales e internacionales, sólo con algún amago de reserva respecto a éstos, se les permitió estar presentes en el recuento y posterior tabulación de los votos, conforme igualmente a previsiones legales o
reglamentarias.
La rápida recolección de las actas de votación de los centros de voto (ACRA) por parte de la ONPE, a pesar de las reservas manifestadas por el JNE, funcionaron confiable y eficazmente. El programa informático para el recuento digital de actas fue reemplazado entre las dos vueltas, resultando en la segunda un óptimo sistema centralizado de digitación y cálculo de datos. La MOE-UE no observó ningún incidente excepcional en esta fase del proceso electoral.
ii) Centros de sufragio: apertura, votación y cierre
En la primera vuelta electoral, las MsS abrieron tarde en su generalidad con respecto a lo programado, aunque en su gran mayoría dentro de los límites que prevé la LOE. Solamente en unos pocos casos, ninguno de ellos observados por la MOE-UE, la mesa no llegó a constituirse.
El material electoral esencial, esto es, el censo de votantes de cada mesa, las actas y boletas de votación, las ánforas, etc. se distribuyeron a las diferentes ODPEs en el plazo programado mediante medios de transporte diversos, adecuados a la ocasión, y medidas de seguridad incluyendo escolta armada a cargo de FFAA y
PN.
Como ya se ha referido, la selección y formación del personal de las MsS se llevó a cabo de una manera no totalmente satisfactoria. Lo primero por la falta de transparencia y precisión en la determinación de los votante con mayor grado de ilustración de cada mesa; lo segundo, por el alto índice de absentismo en las sesiones de formación organizadas por la ONPE. Estas dos premisas no ayudaron dedmasiado a asegurar unos mínimos para la gestión de la votación a nivel de ánfora.
No experimentaron grandes cambios entre las dos vueltas las condiciones generales de la votación en lo que respecta al clima electoral durante los días de elección, los procedimientos de voto, la gestión de las MsS, el trabajo del personal de la ONPE, etc.
Durante la primera vuelta, los equipos de observación de la MOE-UE visitaron y observaron 351 MsS. En términos globales, la jornada electoral transcurrió de manera positiva excepto por los problemas detectados en la apertura y cierre de las mesas causados particularmente, como hemos mencionado, por el analfabetismo en castellano de los miembros de mesas y el pobre conocimiento de los procedimientos, según
casos.
En casi cada centro de votación observado, se constató la presencia de los personeros representando a los respectivos partidos políticos durante toda la jornada. El hecho de no portar una credencial visible, por considerarse propaganda, no les hizo fácilmente identificables; asimismo, en no pocas ocasiones, especialmente a la hora del recuento de votos, dificultaron por intrusismo la labor de los miembros de las MsS. Podemos concluir, sin embargo, que durante el transcurso de la votación los procedimientos establecidos se siguieron de manera regular asegurándose por lo general de esta manera el secreto y la validez del
voto.
A la hora del cierre de la primera vuelta, los observadores de la MOE-UE hicieron acto de presencia en 30 MsS detectando los problemas antes referidos: falta de conocimiento de procedimientos como ahora los de cierre y recuento, esto de manera más acentuada a la hora de rellenar el acta de sufragio. Dicha carencia ocasionó una enorme cantidad de errores que, una vez recogidas las actas y transportadas a los centros de cómputo de las ODPEs, provocaron rechazos de las mismas por el programa digitalizador de la
ONPE.
El acopio y transporte rápido de actas de sufragio (ACRA) fue satisfactorio salvaguardándose la integridad de las mismas durante el trayecto a menudo distante entre los centros de votación y los de cómputo. El proceso, en términos generales, se desarrolló de una manera ordenada. Nuevamente, las fuerzas del orden del Estado, FFAA y PN, desempeñaron un papel importante al garantizar la seguridad, según se constató en las áreas cubiertas por la
MOE-UE.
La agregación digital de las actas de sufragio se realizó sorprendentemente bien teniendo en cuenta los graves problemas detectados durante los simulacros previos al día de las elecciones causados por la extrema complicación de la arquitectura del programa. No obstante, la MOE-UE pudo constatar pequeños errores tales como cortes de energía y embotellamientos en la transmisión electrónica de datos que finalmente no afectaron al proceso de cómputo a nivel al menos
departamental.
Para la segunda vuelta de las elecciones, la MOE-UE observó la votación en un total de 405 MsS. Como en primera vuelta, dichas mesas abrieron tarde debido a las razones ya consabidas. Esta vez, sin embargo, se puede considerar el retraso como más grave por el hecho de que, entre vueltas, la ONPE tomó el cuidado de organizar una segunda sesión de formación para los miembros de MsS, siendo los mismos por determinación legal para la segunda vuelta, cuya asistencia fue incluso más baja que durante las sesiones de formación previas a la primera. La razón esgrimida consistió en la suposición de que dicho personal se mostraba confiado al haber ya aprendido durante el 8 de abril las reglas y procedimientos del
voto.
Esta segunda jornada electoral discurrió de manera tranquila y ordenada. Los observadores de la MOE-UE no detectaron incidentes mayores. Los procedimientos se siguieron a semejanza de la primera vuelta y el ejercicio de participación se concluyó exitosamente por parte de la ciudadanía y de las
instituciones.
El recuento de votos se desarrolló más rápidamente en esta segunda vuelta principalmente por tres razones: la elección era más simple debido a su propia naturaleza, la ONPE diseñó formularios de acta más fáciles de completar a la hora de la tabulación; el personal de MsS, a pesar de su falta de interés por la capacitación, había adquirido efectivamente cierta práctica del procedimiento durante la primera
vuelta.
Esto último afectó, de manera positiva, a la relación entre los miembros de MsS y los personeros o representantes de los partidos políticos presentes en cada una, cuyo peso fue significativamente menor al menos en comparación con la actitud intrusiva mostrada durante la primera vuelta. Así, su interferencia con el trabajo de los miembros de MsS en los procesos de cierre y recuento menguó de forma
apreciable.
A pesar de la resolución del JNE, el día anterior a los comicios, para desplazar la responsabilidad del transporte de actas de sufragio de la ONPE a los JEEs, su recolección se llevó a cabo de forma ordenada y en plazo óptimo. No se detectaron problemas mayores en el traslado de las actas desde los centros de votación hasta los centros de cómputo de las
ODPEs.
Los equipos de la MOE-UE estuvieron presentes en los primeros estados del recuento digitalizado de las actas de sufragio. Las impresiones que se obtuvieron sobre el terreno en lo tocante a la interfaz entre el sistema y los operarios, a la rapidez del nuevo programa informático usado por ONPE para introducir, recolectar y transmitir datos produciendo informes en tiempo real, fueron, sin excepciones, positivos, confirmándose ahora lo ya comprobado en el simulacro previo a la segunda vuelta.
iii) Conteo y tratamiento de resultados
Pese a requerirlo la ley, el escrutinio de los votos por las MsS no ha sido abierto al público. Los centros de votación se cerraron antes de procederse al mismo. Pudieron quedar presentes personeros de los partidos, fiscalizadores de JNE, coordinadores de ONPE, supervisores de DP y observadores nacionales e
internacionales.
Como ya también se ha dicho, la selección y capacitación del personal de las MsS no se ha producido de un modo satisfactorio tanto por falta de transparencia y acierto en el nombramiento de votantes "de mayor grado de instrucción", según dice la ley, como por el alto grado de absentismo en las sesiones de capacitación organizadas por la ONPE, conforme igualmente a requerimientos legales. Son deficiencias que pesaron especialmente en el momento del escrutinio por las MsS. Sin embargo, por regla general, los procedimientos han sido respetados y, sobre todo, el secreto del voto ha estado
asegurado.
Las condiciones no variaron sensiblemente entre ambas vueltas electorales. Si hubo algún cambio, fue a mejor. Esto puede decirse particularmente respecto a las relaciones entre miembros de MsS y personeros de partidos que fueron menos confusas en la segunda vuelta que en la primera. Los equipos de la MOE-UE, que permanecieron presentes y atentos tras el cierre de los centros de votación, pudieron también observar el 3 de junio un manejo más fluido y eficaz del programa informático, confirmándose el acierto de la ONPE en la decisión de cambiarlo tras la primera vuelta. La agregación, transmisión y tratamiento de resultados merecen ahora un aprecio inequívocamente
positiva.
A pesar de las reservas ya referidas del JNE, el ACRA, acopio rápido de resultados, funcionó también el 3 de junio diligente y eficientemente. La seguridad de las actas estuvo salvaguardada en el trayecto entre los centros de votación y de cómputo. El proceso se desarrolló de forma ordenada y competente. FFAA y PN desempeñaron sus funciones de modo apropiado, al menos en las áreas
observadas.
El procesamiento informático de los datos electorales sigue produciéndose sorprendentemente bien si aún se toman en cuenta los serios problemas detectados en los simulacros previos a la primera vuelta provocando al cabo la sustitución del sistema para la segunda. La MOE-UE no ha observado ninguna incidencia excepcional durante esta segunda fase del proceso electoral. Sólo ha presenciado pequeños incidentes, como los referidos de caídas de energía y embotellamientos de datos, que no pusieron en peligro el desarrollo del escrutinio a sus diversos niveles.
iv) Observaciones en la jornada del balotaje
Podemos hacernos cierta idea de la jornada electoral del 3 de junio, la de vuelta segunda y decisiva de las elecciones presidenciales, en base a los formularios de observación de los equipos de la MOE-UE. No hace falta que advirtamos que las 405 MsS observadas en algún grado, entre un total de más de 92.000, no constituye una muestra estrictamente significativa. Sabido esto, cabe en todo caso que nos formemos un perfil relativamente expresivo.
-
Proceso
de votación:
Bien
y en orden por término general
87,2 %
Con
problemas menores
12,3 %
Con
problemas serios
0,5 %
1.
Clausura de la votación :
Bien
y en orden
95,0 %*
Con
irregularidades menores
5,0 %*
10.
Escrutinio por las MsS:
Ordenado
86,0 %*
Con
irregularidades menores 14,0
%*
* Referente a cuarenta
centros de votación observados en cuanto a clausura y escrutinio.
Resulta
una visión de conjunto confirmatoria sin duda de la impresión de un
proceso esencialmente bien llevado, ofreciendo la posibilidad de una
elecciones libres y justas sin irregularidades ni impedimentos de
alcance, bien que las incidencias menores merecen siempre advertirse
con vistas a aquilatamientos presentes y mejoramientos futuros.
La
lista que ahora sigue intenta detallar selectivamente el grado de
observancia del las reglas que rigen las operaciones de los centros de
votación, la composición y funciones de las MsS y la presencia y
actividad de otro personal en los mismos centros y junto a las mesas.
Los porcentajes se refieren siempre a los casos efectivamente
observados por los equipos de la MOE-UE.
Observaciones en los centros de votación (3 de
junio)
Instalación de MsS
Problemas de llegada
tardía o parcial de los miembros de las MsS y de dificultades para
completar en su caso el personal de mesas entre votantes ya en espera
23,3 %
Atraso e la apertura de las MsS
32,4 %
Personas analfabetas entre el
personal de las MsS
6,0 %
Procedimiento
de votación:
–
Intentos detectados de votar con suplantación de personalidad
11,6 %
–
Votación sin la necesaria acreditación de identidad
3,7 %
–
Intentos observados de votación “familiar”
12,7 %
Presencia
de personeros de partidos y de otro personal:
–
Personas no autorizadas dentro de los centros de votación
17,0 %
–
Personería presente (uno o más personeros)
94,0 %
–
Falta de imparcialidad observada en los personeros
10,3 %
–
Casos de personeros aconsejando o reemplazando a miembros de MsS
en algunas de sus funciones
9,0 %
En
suma, se confirma por los equipos de la MOE-UE la constatación de que
se registran problemas con el personal de las MsS en un número
relativamente significativo de casos. Aquí, a pie de mesa, parece
radicar un punto sensible de debilidad del sistema electoral peruano.
La falta de instrucción y competencia de las personas seleccionadas
para la formación de las mesas, tres titulares y tres suplentes, con
toda su responsabilidad en el proceso de votación, pueden sentar las
bases para un modo de actuar que confiere en definitiva a los
personeros de los partidos una intervención indebida bajo forma de
consejo en el momento de la adopción de decisiones.
En
este contexto, conviene advertir que las dos o tres formaciones
mayores tienen todas las ventajas. Los trece partidos en contienda han
tenido por supuesto el derecho de contar con personeros, pero sólo
algunos de entre ellos se encuentran con capacidad de movilización de
recursos y de personal para estar presentes, con todas las
posibilidades entonces de influencia, a lo ancho del inmenso
organigrama de centros y MsS. El 8 de abril, cuando se producía la
concurrencia de trece, en la mayoría de los casos sólo se hicieron
vivos personeros de Perú Posible y del APRA, de quienes pasaron a la
segunda vuelta.
No
sólo la MOE-UE ha advertido el papel equívoco que no raramente
asumen los personeros de los partidos. El informe de la DP registra
una veintena de casos de indebida interferencia, incluyendo alguno de
“fraternal” reparto de votos en blanco entre los personeros de los
dos partidos mayores, Perú Posible y APRA. La circunstancia fue
comentada el 2 de junio en una entrevista por radio y televisión al
jefe de la ONPE, Fernando Tuesta, por parte del periodista Raúl
Vargas dentro de un programa de amplia audiencia. El entrevistado, máximo
responsable de la organización electoral, despreció el alcance de
dicha práctica con el argumento de que un reparto igualitario de
votos en blanco, “dos para tí y dos para mí”, no afecta al
resultado global de las elecciones.
|
